Первомайський міськрайонний суд Харківської області

27 червня 2014, 15:02

«ЗАТВЕРДЖЕНО»

В.о. голови Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області

Саланевич Ф.В.

________________________

«______» _________ 2014 р.

У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я

СУДОВОЇ ПРАКТИКИ З ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ, ПОВ’ЯЗАНИХ ІЗ ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ

У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

Одним із важливих етапів судового захисту, основою правосуддя є звернення до виконання судових рішень, адже без його практичного виконання воно не має значення.

За період 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було розглянуто 239 справ за клопотаннями, заявами, поданнями у порядку виконання судових рішень, з них: 129 - задоволено, 78 – відмовлено у задоволенні, 12 - залишено без розгляду, 20 - повернуто.

За період 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було розглянуто 122 справи за клопотаннями, заявами, поданнями у порядку виконання судових рішень, з них: 38 - задоволено, 62 – відмовлено у задоволенні, 7 - залишено без розгляду, 15 - повернуто.

У процесі виконання судових рішень у цивільних справах суд вирішує численні процесуальні питання, зокрема щодо: виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; мирової угоди у процесі виконання або відмови стягувача від примусового виконання; відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку боржника або дитини; примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи; звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; заміна сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; повороту виконання.

Так, наприклад, якщо виконавчий лист за змістом і формою не відповідає вимогам до виконавчого документа, суд, який видав виконавчий лист,на підставі ст. 369 ЦПК, може, за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі цього листа, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Таку заяву суд розглядає у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Розглянувши заяву, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно, на вимогу боржника, стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При втраті виконавчого листа або судового наказу існує можливість видачі його дублікату. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд має право видати його дублікат за заявою стягувача або поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, також має право видати дублікат виконавчого листа за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи боржника чи отримання ним доходів. Відповідна заява розглядається судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення цього питання. Так, 22.11.2013 року Фролова Олена Іванівна звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1616/2009 року від 23.04.2009 року за позовом Фролової Олени Іванівни до Фролова Романа Сергійовича про стягнення аліментів на дитину, оскільки зазначений виконавчий лист було втрачено. Дана заява була розглянута судом та задоволена, а заявниці видано дублікат виконавчого листа (копія ухвали додається).

У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд за заявою стягувача може поновити пропущений строк з причин, визнаних судом поважними. Відповідна заява подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд повинен розглянути таку заяву в десятиденний строк. Так, Гілка М.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1569/2007. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року стягнуто з Бідного В.С. на її користь суму попередньої оплати у розмірі 7575 грн. та 60,45 грн. – витрати, пов`язані з поданням позову до суду, а всього 7635 грн. 45 коп. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2012 року, апеляційну скаргу Бідного В.С. задоволено частково, а рішення Первомайського міськрайонного суду змінено, зменшено розмір суми стягнення коштів з Бідного В.С. на користь Гілки М.П. з 7575 грн. до 2525 грн., судових витрат з 60 грн. 45 коп. до 20 грн. 15 коп. Після розгляду справи в апеляційній інстанції, заявниця звернулася до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції з приводу виконання рішення апеляційного суду від 01 серпня 2012 року, де їй пояснили, що виконавчий лист буде направлено в відділ ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за місцем проживання боржника. Державним виконавцем відділу Чугуївського міськрайонного управління юстиції Гілці М.П. було пояснено, що їй необхідно надати новий виконавчий лист, оскільки рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області змінено і сума відшкодування зменшена. Але новий виконавчий лист їй не видали та пояснили, що до суду не надійшов старий виконавчий лист з відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Старий виконавчий лист в канцелярію Первомайського міськрайонного суду надійшов 01 серпня 2013 року, а новий виконавчий лист видано 05 серпня 2013 року, в якому вказано, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 02 серпня 2013 року. Таким чином, виконавчий лист був виданий заявниці пізніше, ніж встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд дану заяву задовольнив та поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (копія ухвали додається).

Також на стадії виконання рішення можлива мирова угода, передбачена ст. 372 ЦПК України, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання у процесі виконання рішення, яка подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Розглядаючи ці звернення, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. Суд повинен роз'яснити сторонам наслідки таких процесуальних дій і перевірити, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. За результатами розгляду суд постановляє ухвалу про прийняття відмови стягувача від примусового виконання або ухвалу про визнання мирової угоди. Так, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області звернувся до Первомайського міськрайонного суду з поданням про визнання мирової угоди між боржником Гусєвою Любов’ю Григорівною та стягувачем у виконавчому провадженні Наретя Олександром Івановичем щодо стягнення коштів у сумі 27518 грн. 30 коп. Суд визнав подання обґрунтованим, так як Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене рішення № 632/3889/13-ц (провадження № 2/632/124/14) від 21 січня 2014 року про стягнення з Гусєвої Любові Григорівни на користь Наретя Олександра Івановича у рахунок погашення боргу на загальну суму 27518,30 грн. Боржник по виконавчому провадженню № 41935872 коштів на погашення боргу не має, іншого майна, окрім 5/25 частки житлового будинку,який розташований в м. Балаклія по вул. Льва Толстого, буд.22, у боржника також немає, тому, 20 лютого 2014 року була укладена мирова угода між Шаповаловою Валентиною Анатоліївною, яка діє від імені стягувача – Наретя Олександра Івановича та боржником у виконавчому провадженні – Гусєвою Любов’ю Григорівною щодо передачі Наретя О.І. в рахунок погашення заборгованості певного майна, а саме: 5/25 частки житлового будинку № 22 по провулку Льва Толстого в м. Балаклія Харківської області, які належать боржнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Право власності Гусєвої Любові Григорівни на вказану частку житлового будинку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2013 року. Сторони дійшли до мирової угоди та домовилися про те, що за Наретя Олександром Івановичем визнається право власності на 5/25 частки житлового будинку № 22, який розташований в м. Балаклія Харківської області, по провулку Льва Толстого, і заборгованість Гусєвої Любові Григорівни перед Наретя Олександром Івановичем у сумі 27518,30 грн. погашається. Таким чином, мирова угода підлягає визнанню, так як це не суперечить інтересам інших осіб та закону, а також рішенню Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/3889/13-ц в провадженні 2/632/124/14 від 21.01.2014 року (копія ухвали додається).

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд може відстрочити і розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання. Для цього державний виконавець або сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Підставою для задоволення заяви є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін. Так, 04 березня 2014 року заявник звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду та просить його задовольнити, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 632/2203/13-ц, провадження 2/632/921/13 Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року з нього було стягнуто на користь Суліма Володимира Михайловича матеріальну шкоду в сумі – 4766 грн. 43 коп., просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на 2 роки, оскільки на даний час заявник не працює, та не має змоги сплатити усю суму одним платежем. Також сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, проживає разом з дружиною, яка на даний час теж не працює. Родичів чи близьких знайомих, які могли б допомогти у нього нема. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: дійсно 14 листопада 2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Прокопенко Володимира Анатолійовича на користь Суліма Володимира Михайловича було стягнуто матеріальну шкоду в сумі – 4766 грн. 43 коп., але заявником не було суду надано будь – яких доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (копія ухвали додається). Тобто, при розгляді даної категорії справ, необхідною умовою задоволення заяви є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу також вирішується на стадії виконання судового рішення за поданням державного виконавця, що передбачено ст. 374 ЦПК України. Суд у десятиденний строк розглядає його в судовому засіданні з викликом сторін та за обов'язковою участю представників органів опіки та піклування, однак їх неявка не є перешкодою для його вирішення.

Оголошення розшуку боржника або дитини вирішується судом на підставі ст. 375 ЦПК. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає відповідне подання протягом десяти днів і має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Виконання ухвали про оголошення розшуку боржника або дитини покладається на органи внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи або дитини здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи організовує державний виконавець. Усі витрати, пов'язані з проведеним розшуком, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Статтею 376 ЦПК передбачене примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Згідно із ст. 30 Конституції України та ст. 311 ЦК проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Виходячи зі змісту п. 23 ст. 293 ЦПК таким судовим рішенням є ухвала суду першої інстанції, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Такі подання суд розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця. Так, на виконанні відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходилося зведене виконавче провадження по примусовому виконанню судових рішень про стягнення боргів з Українця Володимира Йосиповича на користь комунальних підприємств. Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника Українця Володимира Йосиповича. Суд визнав подання обґрунтованим та задовольнив його, з наступних підстав: у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження рішень Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з Українця Володимира Йосиповича на користь ПКП «Тепломережі», ПКВУВКГ судового збору, державного мита, штрафів на користь держави на загальну суму 7666,43 грн. Згідно довідки КП «Первомайське БТІ» вбачається, що за Українцем Володимиром Йосиповичем зареєстрована квартира в цілому за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 м-н, б. 14, кв. 53 та частина за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 м-н, б. 1, кв. 73. Згідно відповіді УПСЗН боржник на обліку в управлінні не перебуває та ніяких видів допомог не отримує. У відповідності з довідкою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області у боржника сільськогосподарської техніки на праві власності не зареєстровано. Довідкою міськрайонного управління ДЗК у м. Первомайський та Первомайському районі підтверджено, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані. У витязі пошукової системи «Автомобіль» зазначено, що транспортних засобів на праві власності за боржником не зареєстровано. На обліку УПФУ боржник не значиться, на рахунку № 87428 АТ «Ощадбанк» у боржника залишок становить 0,01 грн. Під час здійснених виходів за адресою: м. Первомайський, 4 м-н, б. 14, кв. 53 для проведення виконавчих дій не вдалося потрапити до житла, про що складений акт державного виконавця від 06 березня 2013 року. Ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Неможливість державного виконавця проникнути до житла боржника стало підставою для звернення до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до квартири. Вимоги законні та ґрунтуються на зібраних доказах, що не перешкоджає постановленню ухвали про задоволення подання та надання можливості державному виконавцю безперешкодно проникнути до житла боржника щодо примусового виконання виконавчих документів (копія ухвали додається).

Також, згідно ст. 377, суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Суд негайно розглядає відповідне подання державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Суд, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), має право вирішити питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, звертаючись до ст. 377 ЦПК України. Розгляд цього питання ініціює державний виконавець шляхом звернення до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби з відповідним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця. Так, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся з поданням про тимчасове обмеження Касьянову Сергію Володимировичу у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що виконавчий лист надійшов на примусове виконання 13.11.2012 року та 01.09.2009 року керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Боржнику неодноразово направлялися попередження про кримінальну відповідальність, згідно ст. 164 КК України у разі ухилення від сплати аліментів та про звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України – у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням – до виконання зобов’язань за рішенням суду. Але від виплати ухиляється, рішення суду не виконує, вимоги державного виконавця ігнорує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31.01.2014 року, яка становить 33732,54 грн. Згідно відповіді ТВБВ № 10020/0525 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» боржник рахунків не має, довідок Первомайського БТІ за ним нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, довідки Держсільгоспінспекції за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються, довідки Держкомзему у м. Первомайському та Первомайському районі Харківської області зареєстрованих земельних ділянок на праві власності не має, електронного реєстру транспортних засобів ДАЇ за боржником транспортного засобу на праві власності не зареєстровано, згідно отриманої відповіді УПФУ у Первомайському районі Харківської області боржниця в базі отримувачів пенсії не значиться, відповідей Державної податкової служби України, інформація стосовно останнього щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з нього податків в ДРФО відсутня, платник податків з таким податковим номером та на обліку в органах ДПС не перебуває. 27.09.2013 року державним виконавцем направлено подання до РВ УМВС України для вирішення питання, щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Суд, розглянувши дане подання, відмовив у його задоволенні, посилаючись на наступні підстави: відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону. У відповідності з листом Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 06 червня 2008 року за № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме: обов’язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов’язків, яке цих обґрунтувань не містить. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв’язання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року. Згідно положень п. 2 ст. 8 зазначеного закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов’язання та він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов’язання та ст. 6 цього Закону допускає такі випадки обмеження свободи пересування, як «особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням». Таким чином цей Закон, який безпосередньо регулює порядок в’їзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад, особа є боржником у виконавчому провадженні, чи невиконання судового рішення, чи до виконання зобов’язань не містить. Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт ухилення від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна). Судом встановлено, що державний виконавець недостатньо вжив заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження не було встановлено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, так як згідно пояснення боржника, останній знає про існуючу заборгованість та аліменти в подальшому зобов’язався сплачувати (копія ухвали додається). Таким чином, при розгляді даної категорії справ необхідною умовою задоволення даного подання має бути факт ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони або за поданням державного виконавця може замінити її правонаступником. Це питання розглядається судом, на підставі ст. 378 ЦПК України, у десятиденний строк. Неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За поданням державного виконавця суд, згідно зі ст. 379 ЦПК України, у десятиденний строк вирішує питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (тобто на праві спільної власності згідно із ст. 355 ЦК). Про час і місце розгляду цього питання у судовому засіданні повідомляються сторони та заінтересовані особи, неявка яких, однак, не перешкоджає його вирішенню.

Статті 380-382 ЦПК України передбачають поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано судом вищої інстанції і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. За неможливості повернення майна в натурі в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. У разі коли питання про поворот виконання рішення не вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Така заява може бути подана у межах позовної давності і не потребує сплати судового збору. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і за результатами розгляду постановляє ухвалу. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист.

Чинне процесуальне законодавство передбачає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Так, у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається лише при скасуванні у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, що було обґрунтоване повідомленими позивачем неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. У справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення ґрунтувалося на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Протягом 2013-2014 років жодне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області по матеріалам, пов’язаним із виконанням судових рішень у цивільних справах, до апеляційної інстанції не оскаржувалося. У зв’язку з однотипністю справ вищевказаної категорії, що надходять до суду, проблемних питань при їх розгляді не виникає.

Додаток: - копія ухвали від 26 лютого 2014 року по справі № 2-2589/03, 6/632/90/14 за поданням відділу ДВС Первомайського МРУЮ про тимчасове обмеження Касьянову Сергію Володимировичу у праві виїзду за межі України,

- копія ухвали (справа 632/3084/13-ц, провадження № 6/632/101/13)

від 08 жовтня 2013 р. за поданням державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Глущенко О.А. про оголошення розшуку боржника,

- копія ухвали (справа № 632/3889/13-ц, провадження № 6/632/102/14)

за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області про визнання мирової угоди,

- копія ухвали (справа № 632/2203/13-ц, провадження № 6/632/92/14)

від 13 березня 2014 р за заявою Прокопенко Володимира Анатолійовича про розстрочку виконання рішення суду,

- копія ухвали (справа № 2-331/10, провадження № 6/632/96/14)

від 18 березня 2014 р за заявою відділу державної виконавчої служби

Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

- копія ухвали (справа № 2-1616/09, провадження № 6/632/231/13)

від 03 грудня 2013 р. за заявою Фролової Олени Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-1616/2009 р. від 23.04.2009 року про стягнення з Фролова Романа Сергійовича аліментів на дитину,

- копія ухвали (справа № 632/2576/13-ц, провадження № 6/632/91/13)

від 27 серпня 2013 р. за заявою Гілки Марії Павлівни про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

- копія ухвали (справа № 632/713/13-ц, провадження № 6/632/46/13)

від 18 березня 2013 р. за поданням відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника.

Помічник судді Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області О.М. Шпилька