Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
«УЗГОДЖЕНО»
Голова Первомайського міськрайонного
суду Харківської області
____________________ Клименко С.О.
УЗАГАЛЬНЕННЯ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАКОНОДАВСТВА, ЩО РЕГУЛЮЄ МАТЕРІАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ЗА ШКОДУ, ЗАПОДІЯНУ РОБОТОДАВЦЮ ЗА 2013-2014 РОКИ
Первомайським міськрайонним судом Харківської області на протязі 2013–2014 років розглянуто 7 справ вказаної категорії, судове рішення по жодній з яких не було оскаржено в апеляційному порядку сторонами по справі.
З вказаних 7 справ: 3 - залишені без розгляду (1 - через повторну неявку позивача, 2 - через подання заяви позивачем по залишення позову без розгляду у порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України), у 2-х випадках судом відмовлено в задоволенні позову і у 2-х випадках такі позови задоволенні судом.
5 з семи вищезазначених справ стосувалися розгляду справ стосовно відповідальності водіїв як працівників приватних юридичних осіб, комунального підприємства та органу місцевого самоврядування.
На практиці у тих двох випадках, коли позови про відповідальність працівників були задоволені, суди виходили з того, що протиправна винна діяльність працівників була встановлена судовими рішеннями (в одному випадку – судовим рішенням у кримінальній справі (за КПК 1960 року), в іншому – у справі за адміністративним правопорушенням), які набули законної сили, тобто не потребують доказуванню в інших справах. Прикладом такого правозастосування у Первомайському міськрайонному суді Харківської області є рішення по справі 632/669/14-ц від 05.05.2014 року (провадження №2/632/342/14), а також по справі 632/1880/13-ц від 03.10.2013 року (провадження №2/632/869/13), причому в останньому випадку стягнення коштів відбувалося в порядку регресу після стягнення з комунального підприємства.
В випадках, коли судом було відмовлено у задоволенні такого позову (наприклад, рішення по справі 632/1108/13-ц від 03.09.2013 року (провадження 2/632/720/13), суд виходив з того, що діяльність працівника в даному випадку не була пов’язана з його винною поведінкою, яка хоч і була протиправною за своєю суттю, що було встановлено рішення Харківського окружного адміністративного суду, яке набуло законної сили, однак така протиправність виникла через халатність службових осіб роботодавця, у зв’язку з чим працівника не можливо було притягнути до відповідальності на підставі ст. 130 КЗпП України.
В інших 3 випадках суд по суті справи такої категорії не слухав, у зв`язку з чим, нема правових підстав узагальнювати судові рішення, постановлені по справі.
З вищенаведеного вбачається, що актуальним питанням у Первомайському міськрайонному суді Харківської області є питання доказування протиправної винної поведінки працівника роботодавцем у випадку, коли відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили і яке прямо встановлює винність (як з прямим та і з непрямим умислом) та протиправність дій працівника, а саме постає питання, чи достатньо в даному випадку лише непрямих доказів (посилання на договір про повну матеріальну відповідальність, де вказано взагалі про обов`язок працівника дбати про річ, яка йому передана (при цьому без якихось обов’язків власника щодо поточного утримання майна в грошовому або іншому еквіваленті), або на внутрішні документи власника, з якими працівник міг взагалі бути не ознайомленим у встановленому порядку), чи є необхідність проводити експертизу для встановлення взаємозв`язку між шкодою, причинену майну та діями або бездіяльністю працівника (в разі якщо на її проведенні наполягає одна із сторін провадження), і, нарешті, чи є відхилення від типового договору про повну матеріальну відповідальність (із збільшенням відповідальності працівника на користь роботодавця) порушенням порядку встановленого ст. 135-1 КЗпП України, оскільки за своєю природою це є угода, яку сторони можуть укладати на власний розсуд лише дотримуючись загальних засад цивільного законодавства і що є їх власною волею (в даному випадку мається на увазі чи буде у разі судового спору такий договір достатнім доказом по справі).
Стосовно інших питань, які пропонується надати на узагальнення до апеляційного суду (дотримання строків звернення до суду та інше), то через відсутність правозастосовної практики на даний час у суду немає можливості зробити висновки з вказаних питань та надати пропозиції щодо законодавчого забезпечення вказаних питань.
Додатки: копія рішення Первомайського міськрайонного суду
від 03.09.2013 року
копія рішення Первомайського міськрайонного суду
від 03.10.2013 року
копія рішення Первомайського міськрайонного суду
від 05.05.2014 року
_03_03.png)
