Узагальнення по злочинам проти життя та здоров'я - ст. 115-145 КК

    „З Г О Д Е Н”

Голова Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області

Клименко С.О

________________________

„ 20 ” квітня  2015 р.

Узагальнення

«Про судову практику розгляду кримінальних справ (проваджень)

щодо злочинів проти життя і здоров’я особи за 2014 рік»

За статистичними даними протягом 2014 року в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувало:

38 кримінальних проваджень (справ) про кримінальні правопорушення проти життя та здоров’я особи (ст.ст.115-145 КК України) відносно 39 осіб за КПК України.

З них протягом 2014 року надійшло 34 кримінальних провадження, 4 кримінальних провадження (справи) – залишок з 2012 -2013 років.

Протягом 2014 року 30 справ розглянуті по суті з постановленням вироку (ухвали). Залишок нерозглянутих кримінальних проваджень даної категорії на кінець

звітного періоду становить – 8 кримінальних проваджень.

У одному провадженні вчинений злочин вироком суду зі ст. 122 КК України був перекваліфікований на ст. 128 КК України (вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд – копії вироку та ухвали додані).

Інформація щодо наявної категорії справ за ст.ст. 115-145 КК України, які знаходилися у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у 2014 році

I.  Щодо проблемних питань, які виникали при застосування судом положень статей 115-145 КК України, в яких використовуються оціночні поняття:

1)      «спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб» (п.5 ч. 2 ст. 115 КК) – вказана

категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

2)      «тяжка образа з боку потерпілого» (ст.ст. 116, 123 КК) – вказана категорія

справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

3)      «сильний фізичний біль», «фізичне страждання», «моральне страждання»

(ст. 127 КК) – вказана категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

4)      «неналежне виконання обов’язків»  (ст.ст. 131, 137, 140 КК) – вказана

категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

5)      «тяжкі наслідки» (ст.ст. 135, 137-141 КК) – вказана категорія справ

Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

            II.  Щодо розкриття змісту кваліфікуючих ознак окремих злочинів проти життя і здоров’я, зокрема:

-          «протизаконне насильство, систематичне знущання» (ст. 116 КК) – вказана

категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

-          «жорстоке поводження» «шантаж», «примус до протиправних дій»,

«систематичне приниження людської гідності», «інша залежність від винуватця» (ст. 120 КК) – вказана категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

-          «спосіб, що має характер особливого мучення» (ст. 121 ч. 2 КК) – вказана

категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

-          «характер мордування» (ст. 126 ч. 2 КК) – вказана категорія справ

Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

-          «реальні підстави побоювання здійснення погрози» (ст. 129 КК) – вказана

категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

-          «невиліковна інфекційна хвороба» (ст. 130 КК) – вказана категорія справ

Первомайським міськрайонним судом Харківської області не розглядалася.

Що ж до розмежування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК) і вбивства з необережності, то вказана категорія справ Первомайським міськрайонним судом Харківської області також не розглядалася, як не розглядалися категорії справ за ст.ст. 117, 118, 124, 136-145 КК України.

За наслідками перегляду кримінальних справ в апеляційному порядку:

За 2014 рік оскаржено 6 вироків по провадженням (справам) про кримінальні правопорушення проти життя та здоров’я особи (ст.ст.115-145 КК України), з них:  

2 вироки Первомайського міськрайонного суду Харківської області – залишено без змін;

2 вироки Первомайського міськрайонного суду Харківської області – скасовано, справу направлено на новий розгляд;

2 вироки Первомайського міськрайонного суду Харківської області – перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Щодо скасованих вироків:

I. 14.11.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було визнано винним Шорохова В.С. за ст.ст. 128 ч. 1, 172 ч. 1 КК України. Оцінюючи покази свідків з обох боків, суд визнав покази свідків сторони захисту конкретними, послідовними, такими, що погоджуються між собою, з показами обвинуваченого в деталях, а також звернув увагу на те, що останній не змінювалися ними на протязі досудового розслідування та розгляду провадження в суді.  Що ж до показів сторони обвинувачення, то суд звернув увагу на те, що покази як потерпілого, так і свідків містять протиріччя та не є послідовними, а також що свідок Трошкова  М.О. знаходиться в дружніх відносинах з потерпілим, а свідок Крамчанінов Д.М. є сином  Трошкова Л.В. і в момент бійки обидва свідки знаходилися на значній відстані від місця конфлікту, крім того спростовуються показами обвинуваченого, свідків  Шорохової Л.Ю., Балаєва К.В. та Попової О.С., письмовими джерелами доказів, досліджених вище,  тому суд  сумнівається в їх об’єктивності та не може взяти в основу вироку та спростовує їх.   

 Тому, вироком суду дії Шорохова В.С. були перекваліфіковані зі ст. 122 ч. 1 на ст. 128 ч. 1 КК України. Суд обґрунтував це відсутністю умислу у Шорохова В.С. на спричинення потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вважає, що мало місце заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок злочинної недбалості, тобто, обвинувачений Шорохов В.С., наносячи потерпілому у відповідь на протиправні дії останнього удар в обличчя, не передбачав можливості настання значної шкоди для здоров’я останнього, але повинен був і міг передбачити це, діючи з більшою обачністю, що сила удару та їх кількість вказують на небажання обвинуваченого Шорохова В.С. спричинити значної шкоди здоров’ю потерпілого Лютого А.О.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 02.03.2015 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.14 року стосовно Шорохова В.С. скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 02.03.2015 року колегія суддів посилалася на істотні порушення норм КПК України і зазначила, що процесуальний спосіб оцінки вказаної низки доказів сторін не є належно обґрунтованим та беззаперечним, оскільки має формальний характер і не узгоджується з засадами змагальності сторін. Також наголошено на невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження: щодо перекваліфікації дій Шорохова В.С., то суд першої інстанції обмежився лише показаннями обвинуваченого, який не визнав себе винним, а вказівка на досліджені докази – без зазначення їх джерел, суті, та даних щодо обґрунтування такого висновку суду має неконкретний характер, що свідчить про невмотивованість рішення суду в цій частині. Крім того, на думку колегії суддів залишилося невизначеним, з яких об’єктивно встановлених даних суд з’ясував силу удару Шорохова В.С. в момент заподіяння тілесного ушкодження Лютому А.О., і як це узгоджується з даними висновку судово-медичної експертизи № 254/13 від 24.12.2013 року.

II. 14.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було визнано винним Масника В.І. за ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.09.2014 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.14 року стосовно Масника В.І. скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 18.09.2014 року колегія суддів посилалася на істотні порушення норм КПК України, які виключають можливість постановлення вирку, що є підставами до скасування вироку, і зазначила, що суд першої інстанції розглядав справу в межах пред’явленого органами досудового слідства обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, проте суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 334 КПК (в ред. 60 року), у мотивувальній частині вироку не навів доказів, на яких ґрунтувалося обвинувачення Масника за ч. 1 ст. 122 КК України, аналізу ім. не дав, мотиви, з яких відкинув їх, не привів і кваліфікував дії Масника В.І. за ч. 2 ст. 125 КК України без приведення підстав до зміни обвинувачення.

Помічник судді

Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                           Є.В. Дорошенко