Первомайський міськрайонний суд Харківської області

26 травня 2023, 13:28

«УЗГОДЖЕНО»

Голова

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області

__________ Андрій РОСОХА

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення,

передбачених ст. 130 КУпАП, у яких були прийняті рішення про закриття проваджень

з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення

та з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення,

а також у справах, в яких було застосовано конфіскацію транспортного засобу за 2022 рік.

На виконання завдання Харківського апеляційного суду Первомайським міськрайонним судом Харківської області проведено узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП за 2022 рік.

Протягом 2022 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглянуто 58 справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За період 2022 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області

закрито 3 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з них 2 справи за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР - обов’язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та 1 справа за порушення ч. 4 ст. 130 КУпАП (п. 2.10є ПДР - обов’язок водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, які б були закриті, у 2022 році, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у Первомайському міськрайонному суді Харківської області не було.

У 2022 році Первомайським міськрайонним судом Харківської області не було

ухвалено жодного рішення про вилучення транспортного засобу, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Оскільки, як зазначено у п. 3 даного узагальнення, справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, які б були закриті, у 2022 році, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у Первомайському міськрайонному суді Харківської області не було, то, відповідно, випадки несвоєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справ за ініціативою суду без поважних причин - також відсутні.

Аналізуючи практику Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо ухвалення рішень про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема п. 2.5 ПДР (обов’язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), хотілося-б зауважити таке.

Найчастіше, підставою відсутності події чи складу адміністративного правопорушення у вищезазначених справах, є порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, процедура проведення якого та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення передбачені:

статтею 266 КУпАП;
Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103;
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, пункт 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 з подальшими змінами визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з цим, у справі про адміністративне правопорушення № 632/2494/21 (пр. № 3/632/6/22) щодо Чикіна М.В., на відеозапису, наданому суду, відсутні данні щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про перебування Чикіна М.В. в закладі охорони здоров’я, про що зазначили свідки, тобто визначений наведеними вище нормативно-правовими актами порядок фіксації відмови Чикіна М.В. від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення дотриманий не був.

Аналогічна ситуація у справі про адміністративне правопорушення № 632/394/22 (пр. № 3/632/191/22) щодо Нечая М.Г., при розгляді якої, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що у ньому не зафіксовано будь-яких даних щодо перебування Нечая М.Г. за кермом транспортного засобу, факту керування транспортним засобом, а також даних про те, що Нечай М.Г. був зупинений працівниками поліції, що унеможливлює розуміння того, чи дійсно дана особа керувала вказаним транспортним засобом. Крім цього, з даного відеозапису, який не містить ані часу, ані дати його проведення, вбачається, що він здійснений у приміщенні відділення поліції та починається із розмови між поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка за своїм змістом носить неконкретний характер, під час якої останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Крім того, зазначеним відеозаписом не підтверджена присутність свідків у відділенні поліції, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у їх присутності. До того ж даний відеозапис спростовує письмові пояснення свідків про те, що протокол був складений поліцейським та підписаний ними на місці події.

Так, виходячи з наведених норм можна зробити висновок, що на сьогодні законодавець передбачив можливість проведення процедури огляду особи на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, однак при цьому повинна фіксуватися, як процедура проведення огляду, так і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в разі неможливості застосування таких засобів процедура проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить недостовірні дані щодо наявності свідків під час складання протоколу та оформлення процедури відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. При цьому, сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення № 632/643/22 (пр. № 3/632/338/22) про притягнення до адміністративної відповідальності Зюзя О.А. за ст.ст. 124, 124-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід відмітити, що наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (п. 2.10є ПДР - обов’язок водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), знаходиться в прямій залежності від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто настання певних обов’язків у зв’язку з вчиненим та відповідальності за вчинене. Однак, оскільки, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши практику розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та причини, з яких суд безумовно закриває провадження у даній категорії справ з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, зрозуміло, що такими підставами, зазвичай, є:

- порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, процедура проведення якого передбачена певними законодавчими актами України (щодо п. 2.5 ПДР);

- недоведеність факту керування водієм транспортного засобу, навіть, при наявності у справі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який підтверджує стан алкогольного спяніння у водія (щодо п. 2.9 ПДР);

- недоведеність складу іншого адміністративного правопорушення, від якого залежить наявність складу правопорушення, передбаченого, наприклад, ч. 4 ст. 130 КУпАП (щодо п. 2.10є).

Не є підставою для закриття провадження з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не додання до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису або документів, оскільки в такому разі протокол про адміністративне правопорушення повертається до органу поліції на до оформлення, після чого може бути надісланий до суду повторно.

Отже, за наявності достатньої кількості нормативних актів для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, проблемних питань не виникає, але не зайвим було б доведення до відома працівників поліції, які мають повноваження на складання протоколів по даній категорії справ, аналізу практики причин, з яких суд закриває провадження у даній категорії справ з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Додаток: - копія постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 11 серпня 2022 року № 632/2494/21 (пр. № 3/632/6/22) щодо Чикіна М.В.;

- копія постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 26 вересня 2022 року № 632/394/22 (пр. № 3/632/191/22) щодо Нечая М.Г.;

- копія постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 28 липня 2022 року № 632/643/22 (пр. № 3/632/338/22) щодо Зюзя О.А.